La préhistoire s’étend de 7 millions d’années à 4 000 ans av. J.-C. environ, selon les régions du monde.

Brève définition de la préhistoire

La préhistoire (pour en savoir plus lire l’article sur le terme “préhistoire”) est une période dont la chronologie peut varier selon les régions du monde. La préhistoire est la première période de l’Histoire de l’humanité qui correspond au Paléolithique, au Mésolithique et au Néolithique. Elle débute avec l’apparition des premiers ancêtres de l’Homme (vers 7 millions d’années avec Toumaï). Elle se termine officiellement avec l’apparition de l’écriture. Le préhistorien est un archéologue ou un anthropologue spécialiste de la préhistoire. 

Dans d’autres articles nous aborderons en détail et de façon critique :

• L’apparition de l’écriture.
• Le Paléolithique.
• Le Mésolithique.
• Le Néolithique.

Le découpage chronologique de la préhistoire

La préhistoire est divisée en 6 grandes périodes.

La Paléolithique archaïque

Entre -7 millions d’années à – 3 millions d’années (donc avant l’an 0). Cette période comprends les fossiles suivants que l’on présuppose être dans la lignée humaine : Toumai, Orrorin, Ardipithèque, Australopithèque. Cette période concerne essentiellement l’Afrique et débute avec la culture oldowayenne. On remarquera que le terme “archaïque” veut dire “qui est très ancien”. Toutefois, on peut aussi le comprendre de façon péjorative comme quelque chose de désuet. C’est pour cette raison je préfère le terme de paléolithique “très ancien”.

Le Paléolithique ancien

De – 3 millions d’années à -300 000 ans. Cette période comprends les fossiles suivants que l’on présuppose être dans la lignée humaine : Rudolfensis, Erectus, Heidelberg, Paranthrope, Habilis, Ergaster.

• C’est l’invention du galet aménagé (chopping-tool), du biface et du feu.
• Cette période concerne l’Europe.
• C’est une période avec des climats glaciaires en alternance avec des phases tempérées.
• C’est l’arrivée de populations venues d’Afrique et d’Asie et l’époque de Tautavel.
• La culture technique principale est l’Acheuléen (mais il y a aussi le Clactonien, le Tayacien et le Colombanien) et c’est le moment de la découverte du feu (Terra Amata).

Le Paléolithique moyen

Entre -300 000 ans à -40 000 ans. Cette période comprends les fossiles suivants de la lignée humaine : Flores, Aprilis, Denisova, Neandertal, Sapiens. Cette période est marquée par l’invention des sépultures avec Neandertal.

• C’est lé début de la version anatomiquement “moderne” de Sapiens.
• C’est peut-être aussi le début de l’art pariétal (sujet d’un article).
• C’est une alternance entre une période interglaciaire et glaciaire.
• C’est l’apparition des premières sépultures.
• La culture technique est le Moustérien (mais il y a aussi le Micoquien et le Pontinien).

Le Paléolithique récent

Entre -40 000 ans à -10 000 ans. Il ne reste plus que Sapiens sur terre. Quelques marqueurs : l’art pariétal (ex: Lascaux, Altamira…), le propulseur, l’aiguille à chas, le harpon, les vénus (ex : Laussel…). Vers -10 300, c’est la  fin de l’ère glaciaire et le début de l’holocène et d’un réchauffement climatique naturel.

• En Europe, c’est la disparition de Néandertal et l’arrivée d’Homo sapiens dit « Cro-Magnon ».
• De nombreuses innovations apparaissent, techniques et artistiques mais aussi dans la façon de vivre (social) ou en matière de croyances. Le Paléolithique récent correspond à de nombreuses cultures techniques qui constituent elles-mêmes des sous-périodes :
  • Proto-Aurignacien (elle serait la première culture d’Homo sapiens),
  • Aurignacien,
  • Gravettien,
  • Solutréen,
  • Badegoulien
  • Magdalénien.
• Chaque culture, chaque technique a ses fossiles directeurs. Des typologies permettent d’identifier et de dater les objets.
• Pour cette période, l’apparition de l’arc et des flèches fait débat. En effet, des pointes de flèches datées entre – 60 000 et – 70 000 ans auraient été trouvées en Afrique du Sud dans la grotte de Sibudu. En France, des pointes de flèches ont été trouvées et dates de -54 000 ans dans la grotte du Mandrin (Drôme).

L’épipaléolithique et le mésolithique

Entre – 12 000 ans à – 6000 ans. C’est une sorte de Paléolithique final qui coïncide avec l’Holocène, c’est-à-dire l’interglaciaire qui perdure aujourd’hui. Une période souvent oubliée et jamais enseignée à l’école. C’est une époque de transition importante qui contient en elle les prémices de la “révolution néolithique”. On constate par exemple quelques sédentarisations de groupes humains. On assiste à une miniaturisation du matériel lithique (en silex).

Le Néolithique

Entre – 6000 ans à – 2000 ans. Le néolithique débute vers -10 000 ans au Proche-orient et vers – 6000 en Europe occidentale. C’est une période de changement important dans l’histoire de l’humanité. En effet, on la considère comme une première révolution avec l’invention de la poterie (ex: poterie du Cardial), de l’élevage, de l’agriculture et de la sédentarisation. Ils n’apparaissent pas toujours ensemble et dans le même ordre.

L’origine de ces transformations se situe au Proche-Orient avec une explosion démographique et l’expansion de groupes humains via le Danube (vers 5 500) et via la Méditerranée (entre 5 900 et 5 600).

Pour compliquer les choses, la situation varie selon la partie du monde dans laquelle on se situe. En Amazonie, il existe une économie qui hybride à la fois le prélèvement par la chasse/pêche/cueillette et la production par l’horticulture. En Océanie, c’est le bambou qui s’est vraisemblablement substitué au silex. La technologie lithique qui sert en Europe de marqueur chronologique et culturel ne fonctionne pas pour cette zone géographique.

En orient, à la même époque, on est déjà dans l’Histoire : sociétés urbaines et apparition de l’écriture (Élamite – 4400).

Enfin, un fait très important : le Néolithique voit l’apparition de la guerre ! (sujet d’un article).

La protohistoire 

Le Néolithique disparaît vers -2 100 avec l’apparition de la métallurgie du cuivre (Chalcolithique : -2 500-1 800) et surtout de l’Âge du Bronze puis du Fer. Ce sont aussi des changements radicaux dans les modes de vie et de même que l’on parle souvent de « révolution néolithique », nous pourrions parler de « révolution métallurgique ».

La préhistoire et l’école

En cycle 2 et en cycle 3, la question du temps est très compliquée car les élèves ne disposent pas encore de tous les outils psychologiques pour appréhender et conceptualiser la durée, surtout sur de grandes durées. En cycle 2, c’est l’âge des opérations concrètes pour Piaget et le stade catégoriel pour Vygotski. Il est important que les élèves puissent appréhender le temps étape par étape en commençant par l’expérimenter physiquement. Selon Piaget, « le temps psychologique, subjectif et intuitif de la perception immédiate suppose d’être objectivité en un temps physique et intellectuel » (Cariou, 2012, p. 138).

C’est pourquoi il est nécessaire d’envisager des dispositifs qui permettraient une lecture diachronique et synchronique, de travailler la simultanéité des faits, de figurer les cycles et les régressions, d’assimiler ce qu’est une échelle et surtout de comprendre les critères qui permettent d’établir une périodisation (concept).

Conclusion

La chronologie de la Préhistoire articule plusieurs critères : des périodes chronologiques (des dates), des périodes climatiques (isotopiques), des cultures techniques (silex, poterie, etc.), des types d’hommes (évolution humaine), des innovations (des événements préhistoriques comme la fabrication du feu, les sépultures, etc.).

Aucun critère logique n’a réellement été mis en oeuvre pour justifier le découpage chronologique de la préhistoire tel qu’il est proposé à l’école. Le critère technologique principalement basé sur le silex a montré ses limites (voir plus haut pour l’Océanie). Il est d’ailleurs encore compliqué de déterminer quel type d’Homme préhistorique a taillé tel type de silex.

Comme on l’a constaté, la connaissance est fluctuante et se transforme régulièrement au fil des découvertes. Elle n’est donc pas très fiable.

Enseigner/apprendre la préhistoire implique donc deux choses :

• Alphabétiser en donnant aux personnes les concepts de bases nécessaires à l’exercice de leur pensée et à la compréhension des problèmes contemporains. Les connaissance viennent illustrer de façon temporaire les concepts mais ne sont pas proposés comme une finalité de l’apprentissage. Les concepts sont plus pérennes (ils peuvent aussi évoluer mais beaucoup plus lentement que les connaissances) et soutiennent la réflexion et l’articulation des connaissances.
• Conscientiser^[1]en développant chez les personnes une conscience civique et critique du monde, ce qui commence par une approche critique des concepts et des connaissances qui sont proposés. La conscientisation passant par le développement de la pensée réflexive^[2].

---

Notes

[1] Cf. « Pédagogie des opprimés », Paulo Freire, Petite Collection Maspero, Paris, 1980.

[2] « L’autonomie de la pensée se caractérise par la capacité à prendre position sur une question, et ce, de façon libre et indépendante. Lorsqu’un citoyen désire prendre part aux décisions de sa communauté, il doit avoir recours à certaines habiletés de pensée. C’est en faisant appel à son jugement réflexif qu’il tentera de faire le tour d’une question lui permettant ainsi d’arrêter son choix. Il est donc fondamental de réfléchir à la façon de développer chez l’apprenant la capacité à utiliser  les habiletés reliées au jugement réflexif de façon à le libérer des influences extérieur et lui assurer la capacité de faire des choix ». « La notion de compétences en éducation et en formation », Rodolphe M. J. Toussaint, l’Harmattan, 2004.

Je veux être conseillé

---

Si tu as aimé l’article, n’oublie pas de laisser un commentaire

et de le partager sur tes réseaux sociaux !

Pour me suivre partout !

Si tu veux me suivre partout voici un lien unique vers tous mes médias sociaux : https://linktr.ee/archeoludique 

---

L’article Qu’est-ce que la préhistoire ? est apparu en premier sur Archéologie Ludique.

Analyse des représentations des manuels

Australopithèque n’apparaît que chez Belin (2010 et 2013) et Hatier (2002 ; 2006). La plupart des manuels incluent une page sur les hominidés et parlent de Lucy et/ou de Toumaï.

Chez Hachette

Hachette a considéré dans l’édition de 2004 que l’australopithèque était un pré-humain. À ce titre, il n’a pas à être dans le tableau de la lignée sous le titre « les premiers Hommes ». Un paragraphe intitulé « Quand peut-on parler d’Homme ? » justifie ce choix, en prenant comme critère les premiers outils, donc Homo habilis. Il en est de même pour les éditions de 2004, 2007 et 2013 (voir figure 1).

Chez Hatier

Pour Hatier, la question est plus compliquée et la position des auteurs varie selon les éditions. En 2009 et 2011, Toumaï et Lucy sont considérés comme des hominidés. En 2002, 2004 et 2013, les restes de Lucy sont des « vestiges anciens d’humains ». Les australopithèques dont elle fait partie sont qualifiés de «  premiers Hommes » ou de « premiers êtres humains ». Il n’y a donc pas de consensus et l’on voit que les deux points de vue s’intercalent dans le temps. Après les australopithèques, toutes les éditions à l’exception de celle de 2002, traitent les espèces qui suivent comme faisant partie des humains : « les premiers Hommes » (2004), « les premiers êtres humains (2009 et 2011) et « les différentes espèces humaines » (2013). En 2002, l’australopithèque faisait partie de la généalogie. Tous les manuels insistent sur la bipédie et l’origine africaine de l’humanité. D’autres sur l’évolution du cerveau (Hachette, 2007 et Belin, 2010). (voir figure 2).

Le visuel de 2002 est donc modifié et l’australopithèque disparaît en 2011 (voir figure 4).

Les éditions de 2009 et de 2014 de Hatier proposent en plus “ergaster” (une femme) tandis que l’édition de 2014 a remplacé son Homo sapiens « homme » par une Homo sapiens “femme” (figure 5). On constate, à travers les manuels, les influences sociétales du moment sur la question du genre. Les éditeurs tentent de redonner une place aux femmes quasiment absentes des représentations sur la préhistoire.

Chez Belin

Chez Belin, on trouve une page dédiée à l’australopithèque considéré comme un hominidé dans l’édition de 2013. C’ets aussi le cas chez Hatier et Hachette. Une seconde page parle d’habilis et des migrations. Ce n’est qu’en troisième page que la lignée humaine apparaît avec erectus, Néandertal et Homo sapiens. Ils sont décrits comme les premiers européens. En 2010, Belin propose un récit alterné d’images et en 2011 une vision linéaire (voir figure 6).

Premier constat

Un problème de terminologie

Des divergences apparaissent quant à la façon de nommer l’homme de Néandertal et Cro-Magnon chez Hachette : Homo sapiens neandertalensis et Homos sapiens sapiens en 2004 deviennent Homo neandertalensis et Homo sapiens en 2007. À partir de 2003, les scientifiques ont considéré que Neandertal et sapiens étaient deux espèces[1] distinctes : Homo neanderthalensis et Homo sapiens. Cette position ne figure pas dans les manuels. Certains continuent de les présenter comme deux sous-espèces (Hachette, 2004 et 2013).

Dans d’autres manuels, les auteurs préfèrent la solution d’évitement et utilisent le nom français « Homme de Neandertal » et le terme Homo sapiens et/ou Cro-Magnon. Chez Hatier (2002), les auteurs distinguent Homo sapiens, l’ancienne version, et Homo sapiens sapiens, la version « définitive » depuis 40000 ans. Cette distinction n’est reprise qu’en 2011 : le manuel utilise Homo sapiens sapiens pour qualifier Cro-Magnon contrairement aux autres éditions (2002, 2009 et 2011).

Pour compliquer les choses, la notion d’espèce distincte décidée à partir de 2003 est battue en brèche depuis 2010. En effet, le Neanderthal Genome Project apporte des preuves de croisement entre les deux types d’hommes. Cela tend à revenir vers l’hypothèse de deux sous-espèces. Toutefois, l’hypothèse actuelle est que ces deux types d’Hommes se soient croisés à différents moment de l’Histoire de l’Humanité. Ils auraient mélangés leurs gènes puis continué d’évolué parfois séparés les uns des autres. Il existerait donc une certaine proximité mais aussi de grosses différences, un peu comme le loup et le chien.

Des manuels qui génèrent de fausses représentations

On voit la difficulté que peuvent rencontrer les manuels scolaires à suivre les aléas du débat scientifique. Le principe de la science est qu’elle est évolutive et soumise au consensus de la communauté scientifique. Ce qui est intéressant par rapport à notre propos, c’est le positionnement des auteurs des manuels et le discours qu’ils choisissent finalement de proposer à des enseignants et à des élèves qui n’ont pas l’expertise pour contrôler la validité des théories proposées. En effet, de nombreux enseignants n’ont vu la Préhistoire qu’au cours de leur scolarité, lorsqu’ils étaient élèves de cycle 3, s’ils n’ont pas choisis des études d’histoire ou d’archéologie[2].

Un discours officiel composite et flou de la représentation de l’évolution humaine dans le savoir enseigner ne peut pas générer une représentation claire chez ceux censés la transmettre. On observe une certaine confusion et des variations dans les positions des auteurs d’un manuel à l’autre, y compris chez un même éditeur.

Deuxième constat

Du courbé vers le vertical

On constate à travers les images, le passage progressif d’un homme courbé à une position verticale mais les types de représentations varient selon trois modèles distincts : la file indienne, le compartimenté et le tableau.

• La file indienne « typique » est un système linéaire où l’on voit les personnages de profil marcher de gauche à droite. Elle n’apparaît que dans l’édition de 2007 chez Hachette et subit une modification chez Hatier (2009 ; 2014) puisque les personnages sont présentés de face. Le manuel Belin (2013) ne propose que trois personnages plus ou moins de face mais la file est superposée à une file de trois outils : le titre « l’évolution de l’homme » apparaît au-dessus du titre « le perfectionnement des outils ». Ce dessin associe progrès technique et « progrès » dans l’évolution. Il faut d’ailleurs « nommer dans l’ordre chronologique » les espèces chez Hatier (2009). Le tout est proposé dans un sens de lecture occidental, de la gauche vers la droite, ce qui européocentrise la lignée humaine.
• Mais la file indienne peut se retrouver de façon insidieuse sous la forme d’un « tableau » (Hachette, 2004 et 2013) : elle apparaît alors verticalement, du haut vers le bas et non pas du bas vers le haut, comme en archéologie (en général ce qui est plus vieux est plus profond) contrairement à ce que l’on aurait pu s’attendre. Il s’agit d’un système stratigraphique.
• Le troisième type de présentation, « compartimentée », consiste à montrer des vignettes avec des textes, ce qui rompt avec la vision linéaire dessinée tout en le restant : ces vignettes constituent une sorte de récit qui suit la linéarité du texte.

Du petit vers le gros

Avec le temps les personnages sont plus grands, quantitativement et qualitativement, mieux vêtus et armés : la caillou (parfois rien), le biface, le bâton, l’épieu, la lance et le harpon (exceptionnellement, la peinture, chez Belin en 2010). Le choix des objets, qui sont principalement des armes, questionne. Le propulseur n’est jamais associé à l’Homme moderne alors c’est l’objet qui caractérise mieux cet Homme plutôt que le harpon. Habilis et erectus sont nus et poilus. Hatier et Hachette indiquent la taille des différents ancêtres : ces dimensions varient selon les manuels. On note pour les manuels de Belin (2010) et Hachette (2007) une frise de crânes. Dans le manuel des éditions Belin, on voit le cerveau à l’intérieur de la boîte crânienne avec la question : « Que remarques-tu sur le cerveau des premiers hominidés ? ».

Dans les deux illustrations, on observe que la taille du crâne (et du cerveau) augmente au fur et à mesure que l’on avance vers l’Homme moderne (voir figure 7). Les textes qui sont accolés font clairement référence à l’idée d’un progrès linéaire associé à l’évolution du cerveau[3] : plus le crâne est gros, plus le cerveau l’est aussi et plus l’homme est intelligent et progresse. Cette présentation rappelle celle des outils dans l’autre manuel du même éditeur.

Une représentation désuète et incomplète de la généalogie humaine

Chez Hachette (2007), les auteurs demandent sous la forme de questions si « Homo habilis et Homo erectus ont pu se rencontrer ?v», de même pour erectus et sapiens. Sur la page suivante on trouve un arbre mixte linéaire, stratigraphique et buissonnant (figure 8). Étant donné que la réponse attendue semble être non puisque dans la réalité ils ne sont, apriori, pas contemporains et que l’arbre indique que ce n’est pas le cas, ces questions sous entendent une vision linéaire de l’évolution. Les différentes éditions précisent également que l’homme ne descend pas du singe, mais qu’ils ont un ancêtre commun. Aucun manuel n’aborde le fait que l’histoire évolutive de l’Homme s’inscrit dans celle plus globale des primates.

En résumé

Du point de vue du contenu

• Les auteurs des manuels ne sont pas clairs sur la définition de ce qu’est un Homme ou un humain. Sur ce point, Hachette a le mérite d’avoir clarifié sa position et même si elle est discutable, elle peut justement servir à problématiser la question à travers des critères comme : la bipédie, les outils, la tradition technique, le langage et le cerveau.
• Les lignées sont à géométrie variable selon les manuels : elles incluent des homininés différents. Certains disparaissent, d’autres apparaissent. Cette situation favorise le manque de clarté inhérent à la complexité du sujet.
• La terminologie employée est floue et composée d’une multitude de termes utilisés comme synonymes. Seul le terme « espèce » est expliqué. Celui de « genre » n’apparaît jamais. Le processus de scolarisation s’est totalement éloigné de ses références scientifiques pour rendre un contenu accessible aux élèves : il a sacrifié la rigueur scientifique.
• Les données scientifiques sont absentes. Les manuels scolaires ne prennent pas en compte plusieurs éléments :
  • La relation entre les espèces Néandertal et Homo sapiens.
  • L’existence de contemporanéités entre espèces.
  • La variété des espèces elles-mêmes et leur relation cladistique (qui étudie le sens des transformations évolutives des caractères) et non plus généalogique.
• Les représentations didactiques de l’évolution ne sont pas rigoureuses d’un point de vue épistémologique (la façon dont la connaissance scientifique en préhistoire se construit et évolue).

Du point de vue graphique

• Une vision linéaire, du passé (gauche) vers le présent (droite) : un sens.
• Une linéarité associée au progrès (avec les outils et les crânes) : une direction orientée vers le futur.
• Un francocentrisme voire un eurocentrisme
• Un anthropocentrisme

Analyse selon le modèle QVP

Le modèle KVP créé par Pierre Clément (Université Lyon 1) permet d’analyser les conceptions et leurs possibles interactions autour de trois pôles : les connaissances scientifiques (K comme knowledge), les valeurs (V) et les pratiques sociales (P).

Je propose ici l’analyse de la conception du temps selon ce modèle.

Les connaissances

• Des connaissances non actualisées : les manuels de représentent pas les différentes espèces d’homininés.
• Absence de référence épistémologique. La représentation de l’évolution humaine est toujours construite sur une relation généalogique et non pas phylogénétique (relation de parenté à partir de caractères homologues) alors que c’est plus le cas dans le secondaire. Le contenu du manuel ne s’inscrit pas dans une épistémologie de la Préhistoire et des sciences de la nature.
• Des contenus non eurocentrés (point positif) : des ancêtres communs, les hominidés Toumaï et Lucy. Approche non raciste (pas de hiérarchie de races comme fin XIX^e et début XX^e).
• Ascendance animale non remise en cause : l’évolution humaine s’inscrit dans celle du règne animal.

Les représentations

• Une conception monocentriste : origine africaine, un continuum génétique, une unité de l’espèce humaine.
• Une conception linéaire finaliste et simplificatrice : pas de coexistence d’homininés, pas d’évolution buissonnante, pas d’arbres cladistiques. Le temps de l’évolution est une chronosophie : un temps orienté. C’est aussi une conception téléologique de la causalité : un temps déterminé.
• Une conception raciste. En terme de hiérarchisation avec des inférieurs et des supérieurs (du courbé au droit, du poilu à l’habillé, du sans outil à l’outil, du sans domicile au bien logé…).
• Une conception évolutionniste simpliste : bipédiste et cérébrale par transformation et amélioration successive. Transmission des caractères acquis (Lamarckisme) ; une vision généalogique constituée d’ancêtres et de descendants.

Les valeurs

La supériorité de l’homme moderne

Conclusion

L’évolution humaine est depuis le XIX^e siècle un sujet très sensible et le reste très largement en ce XXI^e siècle. Il touche aux valeurs et en particulier aux conceptions religieuses et mythologiques. Cela explique peut-être l’absence à des références historiques et en particulier à Darwin tout en s’inscrivant dans la théorie de l’évolution.

D’un point de vue épistémologique, les représentations linéaires, stratigraphiques, compartimentées ou mixtes (Hachette, 2007) s’opposent à la conception phylogénétique de l’évolution humaine. Les concepts devraient être expliqués et les élèves initiés à la construction d’un arbre phylogénétique. Cela les aiderait à déconstruire et reconstruire leurs représentations et pourquoi pas à accéder au concept de l’évolution humaine en mosaïque.

Toujours d’un point de vue épistémologique, les différentes formes graphiques sur l’évolution doivent être interrogées dans le rapport qu’elles impliquent entre chronologie et chronosophie : comme l’exprime Cariou (2012, p. 141), « Il s’agirait d’articuler la construction de la chronologie à la production de sens par la chronosophie ».

Notes

[1] «  L’espèce est une communauté interféconde de populations, reproductivement isolées d’autres populations et qui occupent dans la nature une niche écologique spécifique », Ernst Mayr (1942). Une espèce doit pouvoir engendrer une progéniture viable et féconde.

[2] Pour s’en convaincre, il suffit de consulter le forum des enseignants du primaire : http://f2007orums-enseignants-du-primaire.com/topic/202581-la-prehistoire-enseignee-seulement-en-primaire/

[3] Belin CE2 2013 : « La taille du cerveau des hommes préhistoriques n’a cessé d’augmenter. Il est possible que cette augmentation explique l’élaboration d’objets de plus en plus performants. En perfectionnant leurs outils, ils ont pu améliorer leurs conditions de vie. Ils ont également développé des talents artistiques » (p. 19).

Référence des manuels scolaires

Belin

• (2010) Histoire géographie, histoire des arts, CE2, dir. Geneviève Chapier-Legal, Youenn Goasdoué, Hélène Lestonnat,  Geneviève Dermenjian, coll. « Odyssée », Belin (ISBN  978-2-7011-5427-5) .
• (2013) La préhistoire et l’Antiquité, cycle 3, dir. Geneviève Chapier-Legal, Youenn Goasdoué, Hélène Lestonnat, Geneviève Dermenjian, coll. « Tout en Doc », Belin (ISBN 978-2-7011-6554-7).

Hachette

• (1996) Histoire, cycle 3, niveau 2 CM, dir. Jean-Louis Nembrini, coll. « À monde ouvert », Hachette (ISBN  2-01-115947-4).
•  (2004) Histoire géographie CE2, cycle 3, dir. Marys Clary et Geneviève Dermenjian, coll. « Les Ateliers Hachette » Hachette (ISBN 978-2-01-116381-3).
• (2007) La préhistoire, cycle ,. dir. Jean-Michel Lambin, coll. « Les Dossiers Hachette », Hachette (ISBN  978-2-01-117370-06).
• (2010) Histoire des arts, cycle 3, dir. Christophe Saïsse, coll. « Les Dossiers Hachette », Hachette (ISBN  978-2-01-1175497-6).
• (2013) Histoire géographie, histoire des arts, CE2, cycle 3 (conforme programme 2008), dir. Marys Clary et Geneviève Dermenjian, coll. « Les Ateliers Hachette », Hachette (978-2-01-117667-7).

Hatier

• (2002) Histoire géographie CE2, cycle 3, dir. Sophie Le Callennec, coll. « Magellan », Hatier (ISBN  2-218-73750-7).
• (2009) Histoire géographie CE2, dir. Sophie Le Callennec, coll. « Magellan », Hatier (ISBN 2-218-93527-5).
• (2011) Histoire, cycle 3 (conforme programme 2002), dir. Sophie Le Callennec, coll. « Magellan », Hatier (ISBN  978-2-218-92073-8).
• (2014) La préhistoire, histoire & histoire des arts, manuels scolaire CE2-CM1-CM2, dir. Sophie Le Callennec, coll. « Les petits Magellan », Hatier (ISBN  978-2-218-97325-3).

Magnard

• (2004) Histoire, cycle 3, dir. Françoise Changeux, Magnard.
• (2010) Histoire, cycle 3 (conforme programme 2008), dir. Françoise Changeux-Claus, Magnard.

Si tu as aimé l’article, n’oublie pas de laisser un commentaire

et de le partager sur tes réseaux sociaux !

Pour me suivre partout !

Si tu veux me suivre partout voici un lien unique vers tous mes médias sociaux : https://linktr.ee/archeoludique 

L’article L’évolution humaine dans les manuels scolaires est apparu en premier sur Archéologie Ludique.

La chronologie en questions

On a tous appris des dates et utilisé des frises chronologiques à l’école. Mais au fait, la chronologie, qu’est-ce que c’est et à quoi ça sert ? Et surtout comment la chronologie de la préhistoire est-elle traitée dans les manuels scolaires ?

La chronologie est plus ou moins précise selon que l’on décide de traiter de l’évolution de l’Homme qui dure plusieurs millions d’années ou d’une petite période de l’histoire comme la Renaissance, de 1492 à 1558. La chronologie pose de nombreuses questions :

Date d’origine et linéarité

• Comment choisir la date d’origine ? Elle est différente selon les cultures : l’an zéro Maya est situé à 3113 ans avant notre an zéro et l’année zéro des musulmans correspond à l’année 622 de notre calendrier.
• Beaucoup de civilisations ne considèrent pas le temps de façon linéaire (comme la frise chronologique utilisée à l’école), c’est-à-dire avec un début et une fin, mais de façon cyclique, en boucle avec des événements qui se répètent.

Événements discutables

• Le choix des événements historiques destinés à servir de repères du temps historique est discutable : pour marquer le début de la Renaissance, pourquoi choisir 1492 (la découverte de l’Amérique par Christophe Colomb) au lieu de 1453 (la prise de Constantinople par les Turcs et fin de l’Empire Romain d’Orient) ?

Périodisation arbitraire

• Une périodisation européo-centrée. Ce sont les conquérants européens qui ont imposé et calqué leur chronologie à des lieux et époques qui ne correspondent pas à ce découpage du temps. Les Aztèques, au Mexique, sont dans l’Époque moderne puisqu’ils sont contemporain du 16e siècle. Il appartiennent aussi à la Préhistoire car leur technologie est celle de la pierre avec le silex et l’obsidienne. Ils sont enfin dans l’Antiquité puisqu’ils construisent des cités monumentales en pierre comme les égyptiens… La chronologie européenne ne fonctionne pas pour cette partie du monde. Une chronologie est donc relative.

• Une périodisation arbitraire. Nous verrons dans un autre article que la période de la Renaissance ne va pas de soi. Selon Jacques Le Goff, un illustre historien, il serait envisageable de parler d’une renaissance artistique ou culturelle au sein d’un long Moyen Age. On peut donc considéré que la Renaissance a commencé au XIV^ème siècle avec l’immersion des penseurs dans les écrits des Anciens ou, à l’inverse, que c’est le Moyen Age qui s’est terminé au milieu du XVIII^ème siècle. D’ailleurs les termes de “Moyen-âge” et “Renaissance” devraient aussi être révisés. Pourquoi le Moyen-âge est-il un âge moyen ? Cette façon de parler d’une époque est péjorative. Ces termes correspondent à une vision connotée de l’Histoire, qui est souvent celle d’historiens du XIX^ème siècle. A cette époque on considère l’Homme blanc comme supérieur et détenteur d’une “civilisation” qui doit exporter dans le monde. L’Histoire enseignée est donc empreinte d’une certaine xénophobie propre à l’époque.

Il existe donc des chronologies différentes en fonction des régions du monde et il est compliqué de les faire toutes coïncider. C’est pour toutes ces raisons que les archéologues ont réfléchi à des méthodes de datation pouvant être valables quelle que soit la région du monde grâce à des méthodes de mesures scientifiques : ce sont les datations absolues.

Exemple d’une frise scolaire

Une frise standard

La frise proposée en illustration est un exemple de frise qu’il ne faut pas utiliser !

Il s’agit d’une frise qui présente la préhistoire et les grandes périodes historiques. Le découpage est très large. Chaque période à un titre et est colorée pour la mettre en évidence. Une date et un événement séparent chaque période. L’évènement est expliqué à l’aide d’un titre en rouge et illustré à l’aide d’une image.

À gauche de la frise, on trouve un rond vert et une sorte de dessin qui représente peut-être un éclair de foudre jaune. La signification de ces deux éléments n’est pas claire… On observe à droite de la frise une pointe de flèche rouge qui indique une direction. Elle est située après 2014 et indique donc que ce qui suit est le futur. Grâce à cet élément on peut dire que cette frise a été réalisée en 2014. Cette direction est renforcée par une flèches rouge qui débute avec l’écriture et s’arrête à la hauteur de la grosse pointe de flèche rouge.Le 0 coupe cette frise en deux parties “avant” et “après Jésus-Christ.

Une frise à la fois simpliste et complexe

Elle est obscure par certains côtés. Par exemple, que représentent exactement le rond vert et l’éclair de foudre jaune ? Pourquoi avoir choisi ces deux représentations ? Est-ce explicite ?

Des bandes de couleurs plus ou moins égales (distance) représentent les périodes (temps). Or la durée de la préhistoire est bien plus longue que celle de l’Antiquité qui est aussi plus longue que le Moyen-âge, etc. l’intérêt de respecter els proportion réside dans la possibilité de constater l’existence d’une sorte d’accélération. En effet, la vitesse est la résultat du temps multiplié par la distance (vitesse = temps x distance).

Les flèches rouges induisent un sens de lecture de la gauche vers la droite mais aussi un “trajet”, du passé (à gauche) vers le futur (à droite). Le 0 implique que les événements passés pour une personne contemporaine sont à la fois à gauche et à droite du 0. Le choix des événements est arbitraire et discutable.

Les illustrations sont critiquables :

• 3 hommes préhistoriques à la queue leu-leu est une représentation totalement désuète de la préhistoire et absolument erronée. D’une part, il manque beaucoup de fossiles humains. D’autre part on ne représente plus la lignée humaine de façon linéaire. Ces 3 préhistoriques tiennent chacun un objet à la main : une massue, une torche en flamme, une lance. Cette présentation sous-entend que ces objets ont été inventés par ces personnages successifs, ce qui est faux.
• Un personnage qui ressemble au peuple nomade des Huns avec une grande lance se tient vraisemblablement sur un cheval. Cette image sous-entend que l’effondrement de l’Empire romain est dû à ce peuple, ce qui est faux.
• Il aurait mieux fallut mettre “le présent” plutôt qu’une date qui rend la frise inutilisable après 2014.

Quels seraient les éléments d’une bonne frise ?

D’abord, une périodisation ouverte. C’est-à-dire qui donnerait à voir différentes possibilités : par exemple la fin du Moyen-âge vers 1453, 1492 ou 1562 et une époque moderne qui pourrait se terminer en 1789 ou 1799…

Ensuite, une périodisation construite à partir des changement de société et du bon sens et non plus sur des Hommes (rois, empereurs, etc.) :

• La période de la révolution française n’est plus une période contemporaine. Faire débuter l’Époque Contemporaine en 1789 n’a plus de sens. Il n’y a plus personne de vivant pour la raconter. Du point de vue logique, la période contemporaine ne devrait démarrer qu’à partir de la 1ère guerre mondiale. Elle devrait être une période mouvante.
• Pour certains historiens la guerre de 7 ans est fondamentale et assimilée à la “première guerre mondiale” (1756-1763); La guerre de 7 ans pourrait servir de marqueur de changement dans le cadre d’une histoire “universelle” tandis que 1789 serait franco-français

Conclusion

Avec cette simple analyse, on comprend immédiatement qu’une frise engendre potentiellement de nombreuses difficultés de compréhension chez un élève. Elle peut aussi propager de fausses connaissances et de fausses représentations. Cela avant même d’avoir commencé un cours sur la chronologie !

Dans un autre article, je parle de la “Frise chronologique Histoire de France” des éditions “Quelle Histoire” et de la frise du manuel de 6^ème du CNED.

Si tu as aimé l’article, n’oublie pas de laisser un commentaire

et de le partager sur tes réseaux sociaux !

Pour me suivre partout !

Si tu veux me suivre partout voici un lien unique vers tous mes médias sociaux : https://linktr.ee/archeoludique 

L’article La frise chronologique scolaire est apparu en premier sur Archéologie Ludique.

Les différentes formes graphiques

Dans les manuels scolaires, la chronologie de la préhistoire est appréhendée concrètement sous plusieurs formes graphiques :

• Des frises chronologiques : une bande orientée vers la droite avec des dates (frise simple) ou comprenant des images (frise illustrée). La plupart du temps il s’agit de mini-frises, disposées au début d’un chapitre pour situer dans le temps le propos. Chaque mini-frise positionne les événements qui sont décrits dans la page. Une frise synthétique est généralement proposée en début de chapitre.
• Des « lignées » (voir thème précédent) : suite linéaire d’humains, de crânes ou d’objets situés dans le temps. Elles peuvent se présenter en file indienne, en tableau ou de manière compartimentée.
• Des arbres de l’évolution (voir thème précédent) : il n’en existe qu’un seul (Hachette, 2007).

Des exemples concrets de manuels scolaires

Les manuels des éditions Hatier ne comportent aucune frise, une seule carte et des lignées humaines. L’édition Hachette de 2007 intègre tout. Tous les autres ouvrages contiennent des frises selon l’éditeur ou l’année d’édition : des lignées (sauf Magnard) et/ou des cartes du monde (Belin, 2010 et 2013 ; Hatier, 2014 ; Hachette, 2007). Les frises présentent des périodes, des hommes préhistoriques, des événements et des objets. Ils sont parfois mélangés (frise Belin, 2010)).

Le choix des faits préhistoriques[1] varie selon les auteurs, selon des critères qui ne sont pas clairs (frises Belin 2010, p.25 et Hachette 2013, p.21). Quelle différence existe-t-il entre les « premières sépultures » et les « premières tombes » (Belin, 2010) ? Qu’est-ce qu’un biface « bien taillé » (Hachette, 2013) ? Et quel intérêt didactique cela a-t-il ?

Certaines frises se suivent sur deux pages distinctes comme chez Belin pour l’évolution humaine. Il est quasiment certain que de nombreux élèves ne font pas le rapprochement. D’autres ont une forme d’accordéon pour comprimer le temps (Hachette 2013). Nous ne sommes pas non plus sûrs que cet artifice soit compréhensible.

Les limites des frises chronologiques

De nombreux problèmes

• Le mélange des catégories d’informations : humains, dates, périodes, événements, objets…
• Le mélange des échelles : une frise de même taille correspond à des durées différentes.
• La compression du temps : l’artifice de l’accordéon.
• Le travail d’association entre plusieurs frises requiert des pré-requis.
• La succession linéaire des faits préhistoriques : l’uniformité du temps empêche de l’envisager dans sa diversité.
• Les critères de choix des dates et des faits préhistoriques : discutables d’un point de vue scientifique mais aussi d’un point de vue didactique.
• L’orientation de gauche à droite : vision occidentale.
• La direction du temps : une flèche.

De nombreuses limites

• Une lecture à la fois diachronique et synchronique.
• De figurer des faits préhistoriques contemporains (la simultanéité).
• De figurer les cycles et surtout les régressions.
• De comprendre ce qu’est une échelle.

La division de la Préhistoire en deux périodes, le Paléolithique et le Néolithique, figure sur les frises mais elles ne permettent pas de penser la diversité. Le manuel propose plusieurs chapitres dont les « premiers Hommes », Tautavel » et Homo sapiens (Cro-Magnon).  Chaque chapitre renvoie a des réalités très distinctes de la Préhistoire qui ne sont pas reflétées dans la frise mais compactées dans un seul et unique Paléolithique : les divisions chronologiques de la Préhistoire (Paléolithique archaïque, ancien, moyen et récent) sont ignorées. Le Paléolithique est aussi divisible en temporalités, c’est-à-dire en sous-périodes basées sur le concept de cultures[2] qui n’existent pas dans les manuels. Il existe donc une contradiction entre un temps figuré et synthétique et un temps discursif et expliqué.

On observera que d’un point de vue épistémologique [3], le temps préhistorique s’est construit sur la base du temps géologique (datation relative) d’une part et puis des techniques issues de sciences exactes (datations absolues) d’autre part. Aucune de ces notions ne figure dans les manuels. Il est possible de dessiner une chronologie préhistorique verticalement, orientée du bas vers le haut, en référence au travail de l’archéologue et à la stratigraphie, puis ponctuée de dates absolues pertinentes du point de vue scolaire. La culture scolaire devrait s’inspirer d’une épistémologie de la Préhistoire.

Analyse des frises selon le modèle QVP

Le modèle KVP créé par Pierre Clément (Université Lyon 1) permet d’analyser les conceptions et leurs possibles interactions autour de trois pôles : les connaissances scientifiques (K comme knowledge), les valeurs (V) et les pratiques sociales (P).

Je propose ici l’analyse de la conception du temps selon ce modèle.

Les connaissances

• Absence de références épistémologiques.
• Représentation occidentale du temps.
• Absence de connaissances ou de justification sur la pertinence des faits préhistoriques proposés.

Les représentations

• Conception linéaire : pas de cycle, pas de simultanéité, pas de régression.
• Conception orientée : une direction qui correspond au chemin emprunté par le progrès, évolutif, technique, artistique
• Conception compactée : une longue durée sans temps long et des temps brefs anecdotiques (Fernand Braudel).
• Conception synthétique : des contenus de natures diverses concentrés sur une ligne temporelle. Cela rend la lecture complexe, voire impossible.

Les valeurs

• Le progrès dirigé : le temps a une direction (vers la droite et vers le futur).
• Le progrès continu : le déroulement du temps est synonyme de continuité.

Les pratiques sociales

Les auteurs/éditeurs des manuels ont une pratique sociale du temps et de la chronologie qui est celle de leur métier d’enseignants/historiens et non pas de préhistoriens. Ils transposent dans les ouvrages leur conception, sans saisir les limites du public auquel ils s’adressent, en terme de compétences et de capacités, et sans prendre en compte la spécificité et la complexité du temps préhistorique qu’on ne peut traiter comme un temps historique.

La Préhistoire est un temps mobile et l’Histoire un temps immobilisé. La prise de la Bastille a bien eu lieu le 14 juillet 1789 car cela est précisément attesté par des documents (et encore, les documents peuvent mentir). Ce n’est pas le cas de la bipédie ou de l’invention de l’outil ou de l’art qui dépendent des trouvailles et qui sont donc situées de façon provisoire. L’invention de l’outil est plus ou moins située dans le temps et elle l’est temporairement puisqu’elle dépend des avancées de la recherche comme l’actualité récente en témoigne.

Le temps archéologique est un temps de durée, c’est-à-dire un temps accumulatif où, dans l’espace, se conserve les différentes temporalités du passé. Par conséquent, ce n’est pas un temps linéaire. Les vestiges ne sont pas les témoins du passé mais ceux d’une mémoire du passé : les traces (Laurent Olivier, 2008).

Conclusion

Selon d’Augier et Tutiaux-Guillon (2004) :

• 72 % des enseignants d’histoire à l’école élémentaire disent suivre la continuité chronologique,
• 39 % construire une frise chronologique,
• 29 % affirment que la chronologie des événements humains est, avec l’étude des progrès de l’humanité (21 %), un caractère important de l’étude de l’histoire.

Le manuel scolaire sur la Préhistoire n’est pas différent. Il laisse une place importante à la chronologie et il favorise une vision linéaire associée à l’idée de progrès. Le temps de la préhistoire possède un aspect multidimensionnel qui s’inscrit à la fois dans la très longue durée, le temps long et le temps court.

Il faut mettre en avant la spécificité du temps pré-historique. Une conception linéaire, orientée, compactée, synthétique et finaliste du temps ne permet pas aux élèves de construire le temps préhistorique.

[1] J’entends par « fait préhistorique » les périodes, les hommes, les événements et les objets présents dans les frises.

[2] Pour ne citer que les principales du Paléolithique récent : Chatelperronien, Aurignacien, Gravétien, solutréen, Magdalénien.

[3] L’épistémologie permet de retracer la façon dont une une science se forme. Quelle est l’histoire de cette science et de quelle façon elle s’est construite. Elle explique comment les connaissances qui constituent cette sciences se sont formées.

Pour approfondir le sujet :

• Audigier, F. et Tutiaux-Guillon, N. (2004), Regards sur l’histoire, la géographie et l’éducation civique à l’école élémentaire, Lyon, INRP, coll. « Didactiques, apprentissages, enseignements ».
• Olivier, L. (2008), Le sombre abîme du temps. Mémoire et archéologie, Seuil, Paris, coll. « La couleur des idées ».

Manuels scolaires

Belin :

• (2010) Histoire géographie, histoire des arts, CE2, dir. Geneviève Chapier-Legal, Youenn Goasdoué, Hélène Lestonnat,  Geneviève Dermenjian, coll. « Odyssée », Belin (ISBN  978-2-7011-5427-5) .
• (2013) La préhistoire et l’Antiquité, cycle 3, dir. Geneviève Chapier-Legal, Youenn Goasdoué, Hélène Lestonnat, Geneviève Dermenjian, coll. « Tout en Doc », Belin (ISBN 978-2-7011-6554-7).

Hachette :

• (1996) Histoire, cycle 3, niveau 2 CM, dir. Jean-Louis Nembrini, coll. « À monde ouvert », Hachette (ISBN  2-01-115947-4).
•  (2004) Histoire géographie CE2, cycle 3, dir. Marys Clary et Geneviève Dermenjian, coll. « Les Ateliers Hachette » Hachette (ISBN 978-2-01-116381-3).
• (2007) La préhistoire, cycle ,. dir. Jean-Michel Lambin, coll. « Les Dossiers Hachette », Hachette (ISBN  978-2-01-117370-06).
• (2010) Histoire des arts, cycle 3, dir. Christophe Saïsse, coll. « Les Dossiers Hachette », Hachette (ISBN  978-2-01-1175497-6).
• (2013) Histoire géographie, histoire des arts, CE2, cycle 3 (conforme programme 2008), dir. Marys Clary et Geneviève Dermenjian, coll. « Les Ateliers Hachette », Hachette (978-2-01-117667-7).

Hatier :

• (2002) Histoire géographie CE2, cycle 3, dir. Sophie Le Callennec, coll. « Magellan », Hatier (ISBN  2-218-73750-7).
• (2009) Histoire géographie CE2, dir. Sophie Le Callennec, coll. « Magellan », Hatier (ISBN 2-218-93527-5).
• (2011) Histoire, cycle 3 (conforme programme 2002), dir. Sophie Le Callennec, coll. « Magellan », Hatier (ISBN  978-2-218-92073-8).
• (2014) La préhistoire, histoire & histoire des arts, manuels scolaire CE2-CM1-CM2, dir. Sophie Le Callennec, coll. « Les petits Magellan », Hatier (ISBN  978-2-218-97325-3).

Magnard :

• (2004) Histoire, cycle 3, dir. Françoise Changeux, Magnard.
• (2010) Histoire, cycle 3 (conforme programme 2008), dir. Françoise Changeux-Claus, Magnard.

Si tu as aimé l’article, n’oublie pas de laisser un commentaire

et de le partager sur tes réseaux sociaux !

Pour me suivre partout !

Si tu veux me suivre partout voici un lien unique vers tous mes médias sociaux : https://linktr.ee/archeoludique 

L’article La chronologie de la préhistoire dans les manuels scolaires est apparu en premier sur Archéologie Ludique.

Pour te faire gagner du temps, je te présente ici les questions importantes soulevées dans ce podcast et mes commentaires.

De quoi s’agit-il ?

Dans ce podcast de 48’30 minutes proposé sur RFI, trois experts discutent de la question du terme “pré-histoire”. Ils expliquent pourquoi, selon eux, le mot même de « préhistoire » qui caractérise la période avant l’écriture, est à remettre en question et en perspective. Ce podcast nous interroge sur les nouvelles frontières de la préhistoire. Il nous fait reconsidérer notre longue histoire humaine dans son ensemble et au pluriel.

Ces experts sont :

– Jean-Michel Geneste (conservateur général du patrimoine, archéologue du paléolithique)

– Boris Valentin (professeur en archéologie préhistorique à Paris 1 Panthéon Sorbonne) 

– Philippe Grosos (professeur de philosophie, spécialiste d’art paléolithique et de préhistoire)

Le terme de préhistoire pose t-il vraiment problème ?

Selon Jean-Michel Genest la préhistoire est un terme “exclusif” et “clivant”. Le mot “préhistoire” rejette dans un passé mal caractérisé une altérité variée et complexes de groupes d’humains plus généreuse que ce terme qui la représente. En gros, le terme de préhistoire est un fourre-tout dont il faudrait sortir. Il serait nécessaire de réhabiliter l’histoire de ces anciens groupes humains au regard de ceux qui étaient dans l’Histoire (avec l’écriture).

Contrairement à Jean-Michel Genest, je pense que le passé est bien indéfini et mal caractérisé. Tout simplement parce que les données sont minces plus on recule dans le passé.

Que la préhistoire doivent être repensée cela ne fait aucun doute. Mais est-il nécessaire de discuter le terme de “préhistoire” comme si ce terme était restrictif ? C’est un postulat que défendent les auteurs d’un ouvrage collectif “Préhistoire: Nouvelles frontières” que je ne partage pas. Qu’on le veuille ou pas, il y a bien une période avant et après l’écriture, et il faut bien définir un avant et un après pour se situer dans le temps. Il faut juste être conscient que cette période ou limite en préhistoire et histoire reste fluctuante : il existe, en effet, l’écriture Élamite vielle de 3300 ans av. J.-C. (avant le Sumérien) mais il y aussi des preuves archéologiques d’écritures de 6000 ans av. J.-C. ce qui faire nettement reculer la “frontière” !

Le vrai débat est-il dans la terminologie ?

C’est d’abord un sujet d’ordre éducatif et pédagogique

Je pense que la discussion est passée à côté du vrai sujet. Que l’on renomme la préhistoire en « histoire très ancienne » ou « histoire des commencements » comme en Allemagne tel que le propose Boris Valentin… pourquoi pas. Mais le débat n’est pas là. Ce sont les fausses représentations et les connaissances obsolètes des manuels scolaires qui devraient faire débat. En effet, l’important c’est d’enseigner une Histoire (avec un grand “H”) objective et à jour au regard des connaissances. scientifiques.

Le besoin est de centrer la transmission et les apprentissages sur des concepts et non pas sur des connaissances qui sont “biodégradables”, même s’il faut des connaissances. Depuis que je suis allé à l’école, la recherche en préhistoire n’a cessée d’avancer. La liste des “Hommes préhistoriques” que j’ai apprise est obsolète ainsi que la représentation de la généalogie humaine. Si on avait appris dès l’école primaire et secondaire le concept d’évolution, on aurai pu intégrer les modifications régulières de connaissances (les nouveaux fossiles humains) dans nos représentations et modifier nos conceptions de la généalogie humaine. Heureusement, j’ai pour ma part fait des études d’archéologie et j’ai appris des concepts. Ce n’est malheureusement pas le cas de la majorité des personnes ne sont pas passées par ces études . Il ne leur reste que des connaissances périmées sans concept fort.

C’est ensuite un sujet d’ordre épistémologique

Lorsque l’on ouvre les manuels scolaires on constate une chose. La plupart des ouvrages sont écrits par des enseignants du secondaire et des membres des inspections de l’Éducation nationale puis auxiliairement par des universitaires.  Belin est le seul éditeur à avoir clairement privilégié les professeurs des écoles. Alors que Magnard, Belin et Hatier travaillent avec quasiment les mêmes auteurs de 2002 à 2014, Hachette fait appel à des équipes plus variées. Plusieurs formateurs d’IUFM ont été associés à l’édition de 2011 et seule chez Hatier la contribution d’un archéologue est mentionnée mais ne dure qu’une année !

Même si la science de référence est l’archéologie, ce ne sont pas des archéologues qui écrivent les chapitres sur la préhistoire. Il important de comprendre que la préhistoire dépend d’une épistémologie de l’archéologie et pas de l’histoire. A ce titre, elle entre dans le cadre d’une didactique de la préhistoire et pas dans la champs de la didactique de l’histoire.

La charnière entre deux périodes dépend-elle d’un changement technologique, économique, social, environnemental ou idéologique ?

Boris Valentin souligne a juste titre pour la préhistoire que la période charnière est le néolithique. Le Néolithique doit être enseigné comme une frontière chronologique car des bouleversements dans l’organisation de la société humaine s’opèrent. C’est d’abord la sédentarisation qui apparait dans les sociétés d’agro-pasteurs aux alentours de 12000-10000 av.J.-C. Elle s’accompagne de formes d’inégalités sociales très prononcées. Ce sont ensuite des pratiques agricoles et pastorales, vers 10000 – 8000 av.JC. avec des impacts sociétaux très variés. Les deux cumulés sont un bouleversement et précurseurs de l’organisation de la société contemporaine.

A partir du Néolithique, il y a un changement de vie et d’économie (Jean Guilaine) : l’Homme fabrique son alimentation contrairement aux périodes précédentes où il prélevait son alimentation dans son environnement. A partir du néolithique, l’Homme modifie radicalement son environnement en même temps que son organisation sociale change tout aussi radicalement. On pourrait donc sérieusement envisager d’enseigner le début de l’anthropocène à partir du Néolithique ou peu-être plus exactement à la fin du second âge du fer.

Le néolithique entrerait dans l’histoire du point de vue économique mais pas du point de vue technologique ou de l’écriture. En effet, c’est la technologie lithique (le silex) et l’absence d’écriture le qui caractérise le néolithique en tant que période pré-historique. C’est donc une période qui précède l’histoire. Pour compliquer les choses, la situation varie selon la partie du monde dans laquelle on se situe. En Amazonie, il existe une économie qui hybride à la fois le prélèvement par la chasse/pêche/cueillette et la production par l’horticulture. En Océanie, c’est le bambou qui s’est vraisemblablement substitué au silex. La technologie lithique qui sert en Europe de marqueur chronologique et culturel ne fonctionne pas pour cette zone géographique.

Les critères qui permettent de délimiter des périodes chronologiques sont donc discutables ainsi que les noms de nombreuses périodes !

S’il y a urgence ce n’est pas sur la préhistoire

Avant même de discuter le terme de “préhistoire” il y a d’autres termes conventionnels beaucoup plus gênants comme la Renaissance ou pire le Moyen-âge. Ce dernier renvoi à une conception très péjorative de la période de l’histoire qui suit l’Antiquité et qui précède “l’Époque moderne”. D’ailleurs le mot de “moderne” est aussi connoté. On sait aujourd’hui que l’Époque médiévale n’est pas un âge moyen en terme de chronologie ni en terme qualitatif. Ce n’est surement pas une période obscure, au contraire.

Conclusion

Le débat autour du terme de “préhistoire” est un débat très largement annexe. Jean-Michel Genest, Boris Valentin et Philippe Grosos apportent de nombreuses réflexions très intéressantes d’un point de vue intellectuel.

Toutefois, le monde réel a besoin d’éléments concrets. Il est fondamental de mettre à jour l’enseignement de la préhistoire tout en plaçant cette préhistoire au sein d’un champ qui lui est propre et qui n’est pas celui de l’Histoire.

Dans ce podcast, les trois auteurs, universitaire et philosophes, oublient de soulever les deux sujets les plus importants :

• La relation de la préhistoire à l’archéologie (voir mon article) comme science de référence du point de vue épistémologique ce qu’explique très bien Philippe Boissinot dans son ouvrage “Qu’est-ce qu’un fait archéologique ?”.
• La mise en oeuvre d’une didactique spécifique de la préhistoire avec des propositions concrètes pour l’enseignement de cette période à l’école (voir ma thèse de doctorat à ce sujet).

Si tu as aimé l’article, n’oublie pas de laisser un commentaire

et de le partager sur tes réseaux sociaux !

Pour me suivre partout !

Si tu veux me suivre partout voici un lien unique vers tous mes médias sociaux : https://linktr.ee/archeoludique

L’article Préhistoire, nouvelles frontières. Comment repenser la préhistoire ? (commentaire du Podcast RFI) est apparu en premier sur Archéologie Ludique.

On a tous appris, et on continue d’apprendre à l’école, que 1492 est une date importante.

Pourquoi ? Parce que ce serait la découverte des Amériques par Christophe Colomb mais aussi la date qui sépare le Moyen-âge (on verra dans un autre post que ce terme est péjoratif) de la Renaissance (on verra dans un autre post si la Renaissance à réellement existé).

Alors qu’en est-il ? Est-ce vrai ou est-ce faux ?

Un historien doit toujours utilisé un  raisonnement historique (voir le poste sur la didactique de l’Histoire). Ce raisonnement doit d’abord commencer par une analyse critique des sources. Lorsque l’historien ne peut pas répondre à une question faute d’archives, il doit alors se tourner vers son collègue archéologue.

Que disent les archéologues au sujet de la découverte des Amériques ? Eh bien qu’il serait temps de mettre à jour les manuels scolaires !

Les vikings ont été les premiers à découvrir l’Amérique, mais pas en 1492 !

En effet, le continent américain a été découvert par les Vikings en 1021 après Jésus Christ ! Un article du National Geographic daté du 22 octobre 2021 explique en détail comment on est arrivé à cette précision.

C’est grâce à l’archéologie et à la découverte à L’Anse aux Meadows, en Terre Neuve (le Vinland des sagas vikings) de vestiges archéologiques : des habitations, une forge et des ateliers. Il faut préciser qu’il y avait une tourbière à proximité et que les objets tombés dans cette tourbières ont pu se conserver notamment ceux en matière périssable comme le bois, ce qui est très rare.

On sait qu’en 993, il y a eu une tempête cosmique. Cette variation des impulsions électromagnétique est restée “gravée” dans les cernes des arbres (anneaux de croissance). Grâce à l’analyse des morceaux de bois retrouvés sur le site archéologique, les archéologues ont daté avec précision le moment où le bois qui a servi à faire cet objet a été coupé. La méthode utilisée est la dendrochronologie.

On ne peut plus ignorer que Christophe Colomb n’est pas le découvreur du continent américain. C’est un mythe !

Pourquoi 1492 est-elle privilégiée ?

Ce mythe a aussi servi à fixer une limite chronologique entre l’époque médiévale et l’époque moderne. Pourquoi ? La découverte des Amériques n’a pourtant pas eu d’impact réel immédiat sur l’Europe.

Mais c’est aussi parce qu’en 1492, les rois chrétiens espagnols prennent, Grenade, la dernière ville musulmane d’Espagne, puis expulsent les juifs de ce pays.

Choisir la date de 1492 est donc politique mais pas historique. Elle permettait de démontrer la suprématie de l’Europe à travers le contrôle des mers et des océans ainsi que de marquer la domination des chrétiens sur les musulmans.

Pourtant, on continue d’enseigner dans les écoles du monde entier cette date sans s’interroger… Comment dans ces conditions développer l’esprit critique et le raisonnement historique ?

Doute et raisonnement critique historique.

Reste un doute scientifique : les vikings ont découvert l’Amérique, jusqu’à preuve du contraire ! Rien n’indique que les romains ou d’autres civilisations de l’antiquité n’y soient pas allés 🙂

Reste une question : si 1492 n’est pas la bonne date pour marquer la séparation entre deux époques, que devrions nous choisir à la place ? pourquoi pas 1453 ?

Ce sera l’objet d’un prochain post !

Si tu as aimé l’article, n’oublie pas de laisser un commentaire

et de le partager sur tes réseaux sociaux !

Pour me suivre partout !

Si tu veux me suivre partout voici un lien unique vers tous mes médias sociaux : https://linktr.ee/archeoludique 

L’article 1492 : la découverte des Amériques. Vrai ou faux ? est apparu en premier sur Archéologie Ludique.