Analyse des représentations des manuels

Australopithèque n’apparaît que chez Belin (2010 et 2013) et Hatier (2002 ; 2006). La plupart des manuels incluent une page sur les hominidés et parlent de Lucy et/ou de Toumaï.

Chez Hachette

Hachette a considéré dans l’édition de 2004 que l’australopithèque était un pré-humain. À ce titre, il n’a pas à être dans le tableau de la lignée sous le titre « les premiers Hommes ». Un paragraphe intitulé « Quand peut-on parler d’Homme ? » justifie ce choix, en prenant comme critère les premiers outils, donc Homo habilis. Il en est de même pour les éditions de 2004, 2007 et 2013 (voir figure 1).

Chez Hatier

Pour Hatier, la question est plus compliquée et la position des auteurs varie selon les éditions. En 2009 et 2011, Toumaï et Lucy sont considérés comme des hominidés. En 2002, 2004 et 2013, les restes de Lucy sont des « vestiges anciens d’humains ». Les australopithèques dont elle fait partie sont qualifiés de «  premiers Hommes » ou de « premiers êtres humains ». Il n’y a donc pas de consensus et l’on voit que les deux points de vue s’intercalent dans le temps. Après les australopithèques, toutes les éditions à l’exception de celle de 2002, traitent les espèces qui suivent comme faisant partie des humains : « les premiers Hommes » (2004), « les premiers êtres humains (2009 et 2011) et « les différentes espèces humaines » (2013). En 2002, l’australopithèque faisait partie de la généalogie. Tous les manuels insistent sur la bipédie et l’origine africaine de l’humanité. D’autres sur l’évolution du cerveau (Hachette, 2007 et Belin, 2010). (voir figure 2).

Le visuel de 2002 est donc modifié et l’australopithèque disparaît en 2011 (voir figure 4).

Les éditions de 2009 et de 2014 de Hatier proposent en plus “ergaster” (une femme) tandis que l’édition de 2014 a remplacé son Homo sapiens « homme » par une Homo sapiens “femme” (figure 5). On constate, à travers les manuels, les influences sociétales du moment sur la question du genre. Les éditeurs tentent de redonner une place aux femmes quasiment absentes des représentations sur la préhistoire.

Chez Belin

Chez Belin, on trouve une page dédiée à l’australopithèque considéré comme un hominidé dans l’édition de 2013. C’ets aussi le cas chez Hatier et Hachette. Une seconde page parle d’habilis et des migrations. Ce n’est qu’en troisième page que la lignée humaine apparaît avec erectus, Néandertal et Homo sapiens. Ils sont décrits comme les premiers européens. En 2010, Belin propose un récit alterné d’images et en 2011 une vision linéaire (voir figure 6).

Premier constat

Un problème de terminologie

Des divergences apparaissent quant à la façon de nommer l’homme de Néandertal et Cro-Magnon chez Hachette : Homo sapiens neandertalensis et Homos sapiens sapiens en 2004 deviennent Homo neandertalensis et Homo sapiens en 2007. À partir de 2003, les scientifiques ont considéré que Neandertal et sapiens étaient deux espèces[1] distinctes : Homo neanderthalensis et Homo sapiens. Cette position ne figure pas dans les manuels. Certains continuent de les présenter comme deux sous-espèces (Hachette, 2004 et 2013).

Dans d’autres manuels, les auteurs préfèrent la solution d’évitement et utilisent le nom français « Homme de Neandertal » et le terme Homo sapiens et/ou Cro-Magnon. Chez Hatier (2002), les auteurs distinguent Homo sapiens, l’ancienne version, et Homo sapiens sapiens, la version « définitive » depuis 40000 ans. Cette distinction n’est reprise qu’en 2011 : le manuel utilise Homo sapiens sapiens pour qualifier Cro-Magnon contrairement aux autres éditions (2002, 2009 et 2011).

Pour compliquer les choses, la notion d’espèce distincte décidée à partir de 2003 est battue en brèche depuis 2010. En effet, le Neanderthal Genome Project apporte des preuves de croisement entre les deux types d’hommes. Cela tend à revenir vers l’hypothèse de deux sous-espèces. Toutefois, l’hypothèse actuelle est que ces deux types d’Hommes se soient croisés à différents moment de l’Histoire de l’Humanité. Ils auraient mélangés leurs gènes puis continué d’évolué parfois séparés les uns des autres. Il existerait donc une certaine proximité mais aussi de grosses différences, un peu comme le loup et le chien.

Des manuels qui génèrent de fausses représentations

On voit la difficulté que peuvent rencontrer les manuels scolaires à suivre les aléas du débat scientifique. Le principe de la science est qu’elle est évolutive et soumise au consensus de la communauté scientifique. Ce qui est intéressant par rapport à notre propos, c’est le positionnement des auteurs des manuels et le discours qu’ils choisissent finalement de proposer à des enseignants et à des élèves qui n’ont pas l’expertise pour contrôler la validité des théories proposées. En effet, de nombreux enseignants n’ont vu la Préhistoire qu’au cours de leur scolarité, lorsqu’ils étaient élèves de cycle 3, s’ils n’ont pas choisis des études d’histoire ou d’archéologie[2].

Un discours officiel composite et flou de la représentation de l’évolution humaine dans le savoir enseigner ne peut pas générer une représentation claire chez ceux censés la transmettre. On observe une certaine confusion et des variations dans les positions des auteurs d’un manuel à l’autre, y compris chez un même éditeur.

Deuxième constat

Du courbé vers le vertical

On constate à travers les images, le passage progressif d’un homme courbé à une position verticale mais les types de représentations varient selon trois modèles distincts : la file indienne, le compartimenté et le tableau.

• La file indienne « typique » est un système linéaire où l’on voit les personnages de profil marcher de gauche à droite. Elle n’apparaît que dans l’édition de 2007 chez Hachette et subit une modification chez Hatier (2009 ; 2014) puisque les personnages sont présentés de face. Le manuel Belin (2013) ne propose que trois personnages plus ou moins de face mais la file est superposée à une file de trois outils : le titre « l’évolution de l’homme » apparaît au-dessus du titre « le perfectionnement des outils ». Ce dessin associe progrès technique et « progrès » dans l’évolution. Il faut d’ailleurs « nommer dans l’ordre chronologique » les espèces chez Hatier (2009). Le tout est proposé dans un sens de lecture occidental, de la gauche vers la droite, ce qui européocentrise la lignée humaine.
• Mais la file indienne peut se retrouver de façon insidieuse sous la forme d’un « tableau » (Hachette, 2004 et 2013) : elle apparaît alors verticalement, du haut vers le bas et non pas du bas vers le haut, comme en archéologie (en général ce qui est plus vieux est plus profond) contrairement à ce que l’on aurait pu s’attendre. Il s’agit d’un système stratigraphique.
• Le troisième type de présentation, « compartimentée », consiste à montrer des vignettes avec des textes, ce qui rompt avec la vision linéaire dessinée tout en le restant : ces vignettes constituent une sorte de récit qui suit la linéarité du texte.

Du petit vers le gros

Avec le temps les personnages sont plus grands, quantitativement et qualitativement, mieux vêtus et armés : la caillou (parfois rien), le biface, le bâton, l’épieu, la lance et le harpon (exceptionnellement, la peinture, chez Belin en 2010). Le choix des objets, qui sont principalement des armes, questionne. Le propulseur n’est jamais associé à l’Homme moderne alors c’est l’objet qui caractérise mieux cet Homme plutôt que le harpon. Habilis et erectus sont nus et poilus. Hatier et Hachette indiquent la taille des différents ancêtres : ces dimensions varient selon les manuels. On note pour les manuels de Belin (2010) et Hachette (2007) une frise de crânes. Dans le manuel des éditions Belin, on voit le cerveau à l’intérieur de la boîte crânienne avec la question : « Que remarques-tu sur le cerveau des premiers hominidés ? ».

Dans les deux illustrations, on observe que la taille du crâne (et du cerveau) augmente au fur et à mesure que l’on avance vers l’Homme moderne (voir figure 7). Les textes qui sont accolés font clairement référence à l’idée d’un progrès linéaire associé à l’évolution du cerveau[3] : plus le crâne est gros, plus le cerveau l’est aussi et plus l’homme est intelligent et progresse. Cette présentation rappelle celle des outils dans l’autre manuel du même éditeur.

Une représentation désuète et incomplète de la généalogie humaine

Chez Hachette (2007), les auteurs demandent sous la forme de questions si « Homo habilis et Homo erectus ont pu se rencontrer ?v», de même pour erectus et sapiens. Sur la page suivante on trouve un arbre mixte linéaire, stratigraphique et buissonnant (figure 8). Étant donné que la réponse attendue semble être non puisque dans la réalité ils ne sont, apriori, pas contemporains et que l’arbre indique que ce n’est pas le cas, ces questions sous entendent une vision linéaire de l’évolution. Les différentes éditions précisent également que l’homme ne descend pas du singe, mais qu’ils ont un ancêtre commun. Aucun manuel n’aborde le fait que l’histoire évolutive de l’Homme s’inscrit dans celle plus globale des primates.

En résumé

Du point de vue du contenu

• Les auteurs des manuels ne sont pas clairs sur la définition de ce qu’est un Homme ou un humain. Sur ce point, Hachette a le mérite d’avoir clarifié sa position et même si elle est discutable, elle peut justement servir à problématiser la question à travers des critères comme : la bipédie, les outils, la tradition technique, le langage et le cerveau.
• Les lignées sont à géométrie variable selon les manuels : elles incluent des homininés différents. Certains disparaissent, d’autres apparaissent. Cette situation favorise le manque de clarté inhérent à la complexité du sujet.
• La terminologie employée est floue et composée d’une multitude de termes utilisés comme synonymes. Seul le terme « espèce » est expliqué. Celui de « genre » n’apparaît jamais. Le processus de scolarisation s’est totalement éloigné de ses références scientifiques pour rendre un contenu accessible aux élèves : il a sacrifié la rigueur scientifique.
• Les données scientifiques sont absentes. Les manuels scolaires ne prennent pas en compte plusieurs éléments :
  • La relation entre les espèces Néandertal et Homo sapiens.
  • L’existence de contemporanéités entre espèces.
  • La variété des espèces elles-mêmes et leur relation cladistique (qui étudie le sens des transformations évolutives des caractères) et non plus généalogique.
• Les représentations didactiques de l’évolution ne sont pas rigoureuses d’un point de vue épistémologique (la façon dont la connaissance scientifique en préhistoire se construit et évolue).

Du point de vue graphique

• Une vision linéaire, du passé (gauche) vers le présent (droite) : un sens.
• Une linéarité associée au progrès (avec les outils et les crânes) : une direction orientée vers le futur.
• Un francocentrisme voire un eurocentrisme
• Un anthropocentrisme

Analyse selon le modèle QVP

Le modèle KVP créé par Pierre Clément (Université Lyon 1) permet d’analyser les conceptions et leurs possibles interactions autour de trois pôles : les connaissances scientifiques (K comme knowledge), les valeurs (V) et les pratiques sociales (P).

Je propose ici l’analyse de la conception du temps selon ce modèle.

Les connaissances

• Des connaissances non actualisées : les manuels de représentent pas les différentes espèces d’homininés.
• Absence de référence épistémologique. La représentation de l’évolution humaine est toujours construite sur une relation généalogique et non pas phylogénétique (relation de parenté à partir de caractères homologues) alors que c’est plus le cas dans le secondaire. Le contenu du manuel ne s’inscrit pas dans une épistémologie de la Préhistoire et des sciences de la nature.
• Des contenus non eurocentrés (point positif) : des ancêtres communs, les hominidés Toumaï et Lucy. Approche non raciste (pas de hiérarchie de races comme fin XIX^e et début XX^e).
• Ascendance animale non remise en cause : l’évolution humaine s’inscrit dans celle du règne animal.

Les représentations

• Une conception monocentriste : origine africaine, un continuum génétique, une unité de l’espèce humaine.
• Une conception linéaire finaliste et simplificatrice : pas de coexistence d’homininés, pas d’évolution buissonnante, pas d’arbres cladistiques. Le temps de l’évolution est une chronosophie : un temps orienté. C’est aussi une conception téléologique de la causalité : un temps déterminé.
• Une conception raciste. En terme de hiérarchisation avec des inférieurs et des supérieurs (du courbé au droit, du poilu à l’habillé, du sans outil à l’outil, du sans domicile au bien logé…).
• Une conception évolutionniste simpliste : bipédiste et cérébrale par transformation et amélioration successive. Transmission des caractères acquis (Lamarckisme) ; une vision généalogique constituée d’ancêtres et de descendants.

Les valeurs

La supériorité de l’homme moderne

Conclusion

L’évolution humaine est depuis le XIX^e siècle un sujet très sensible et le reste très largement en ce XXI^e siècle. Il touche aux valeurs et en particulier aux conceptions religieuses et mythologiques. Cela explique peut-être l’absence à des références historiques et en particulier à Darwin tout en s’inscrivant dans la théorie de l’évolution.

D’un point de vue épistémologique, les représentations linéaires, stratigraphiques, compartimentées ou mixtes (Hachette, 2007) s’opposent à la conception phylogénétique de l’évolution humaine. Les concepts devraient être expliqués et les élèves initiés à la construction d’un arbre phylogénétique. Cela les aiderait à déconstruire et reconstruire leurs représentations et pourquoi pas à accéder au concept de l’évolution humaine en mosaïque.

Toujours d’un point de vue épistémologique, les différentes formes graphiques sur l’évolution doivent être interrogées dans le rapport qu’elles impliquent entre chronologie et chronosophie : comme l’exprime Cariou (2012, p. 141), « Il s’agirait d’articuler la construction de la chronologie à la production de sens par la chronosophie ».

Notes

[1] «  L’espèce est une communauté interféconde de populations, reproductivement isolées d’autres populations et qui occupent dans la nature une niche écologique spécifique », Ernst Mayr (1942). Une espèce doit pouvoir engendrer une progéniture viable et féconde.

[2] Pour s’en convaincre, il suffit de consulter le forum des enseignants du primaire : http://f2007orums-enseignants-du-primaire.com/topic/202581-la-prehistoire-enseignee-seulement-en-primaire/

[3] Belin CE2 2013 : « La taille du cerveau des hommes préhistoriques n’a cessé d’augmenter. Il est possible que cette augmentation explique l’élaboration d’objets de plus en plus performants. En perfectionnant leurs outils, ils ont pu améliorer leurs conditions de vie. Ils ont également développé des talents artistiques » (p. 19).

Référence des manuels scolaires

Belin

• (2010) Histoire géographie, histoire des arts, CE2, dir. Geneviève Chapier-Legal, Youenn Goasdoué, Hélène Lestonnat,  Geneviève Dermenjian, coll. « Odyssée », Belin (ISBN  978-2-7011-5427-5) .
• (2013) La préhistoire et l’Antiquité, cycle 3, dir. Geneviève Chapier-Legal, Youenn Goasdoué, Hélène Lestonnat, Geneviève Dermenjian, coll. « Tout en Doc », Belin (ISBN 978-2-7011-6554-7).

Hachette

• (1996) Histoire, cycle 3, niveau 2 CM, dir. Jean-Louis Nembrini, coll. « À monde ouvert », Hachette (ISBN  2-01-115947-4).
•  (2004) Histoire géographie CE2, cycle 3, dir. Marys Clary et Geneviève Dermenjian, coll. « Les Ateliers Hachette » Hachette (ISBN 978-2-01-116381-3).
• (2007) La préhistoire, cycle ,. dir. Jean-Michel Lambin, coll. « Les Dossiers Hachette », Hachette (ISBN  978-2-01-117370-06).
• (2010) Histoire des arts, cycle 3, dir. Christophe Saïsse, coll. « Les Dossiers Hachette », Hachette (ISBN  978-2-01-1175497-6).
• (2013) Histoire géographie, histoire des arts, CE2, cycle 3 (conforme programme 2008), dir. Marys Clary et Geneviève Dermenjian, coll. « Les Ateliers Hachette », Hachette (978-2-01-117667-7).

Hatier

• (2002) Histoire géographie CE2, cycle 3, dir. Sophie Le Callennec, coll. « Magellan », Hatier (ISBN  2-218-73750-7).
• (2009) Histoire géographie CE2, dir. Sophie Le Callennec, coll. « Magellan », Hatier (ISBN 2-218-93527-5).
• (2011) Histoire, cycle 3 (conforme programme 2002), dir. Sophie Le Callennec, coll. « Magellan », Hatier (ISBN  978-2-218-92073-8).
• (2014) La préhistoire, histoire & histoire des arts, manuels scolaire CE2-CM1-CM2, dir. Sophie Le Callennec, coll. « Les petits Magellan », Hatier (ISBN  978-2-218-97325-3).

Magnard

• (2004) Histoire, cycle 3, dir. Françoise Changeux, Magnard.
• (2010) Histoire, cycle 3 (conforme programme 2008), dir. Françoise Changeux-Claus, Magnard.

Si tu as aimé l’article, n’oublie pas de laisser un commentaire

et de le partager sur tes réseaux sociaux !

Pour me suivre partout !

Si tu veux me suivre partout voici un lien unique vers tous mes médias sociaux : https://linktr.ee/archeoludique 

L’article L’évolution humaine dans les manuels scolaires est apparu en premier sur Archéologie Ludique.

Deux espèces du genre Homo auraient-elles cohabité ?

Les restes d’un ancêtre inconnu ont été découverts aux côtés d’outils généralement associés aux Hommes modernes. Pourtant, Homo Nesher Ramla présente des caractéristiques d’hominidés ancestraux qui peuplaient la Terre bien avant.

Homo Nesher Ramla : crâne d’Homo sapiens hybride ?

Une forme de crâne particulière

Les chercheurs ont utilisé les quelques restes du crâne de Nesher Ramla afin de créer une reconstruction numérique. Il s’agit d’un hominidé ayant vécu relativement récemment mais qui dispose de caractéristiques très archaïques, notamment l’absence de menton.

Dès l’instant où les paléoanthropologues israéliens ont posé les yeux sur les vestiges fragmentés de ce crâne brun-grisâtre, ils ont immédiatement réalisé qu’il ne s’agissait pas de l’un de nous. Parmi les restes, ils ont mis au jour :

• une partie de boîte crânienne basse et plate,
• une mâchoire inférieure dépourvue de menton presque complète,
• ainsi qu’une dent isolée.

Nous, les Homo sapiens, possédons des crânes ronds et hauts qui renferment nos grands cerveaux. Mais les restes retrouvés présentent des caractéristiques typiques des espèces Homo qui sont arrivées au Moyen-Orient il y a 450 000 ans : soit 250 000 ans avant l’Homo sapiens. Pourtant, la dent ressemble fortement à celles trouvées au sein des populations d’hominidés datées d’il y a 400 000 ans ainsi que celles des Hommes de Néandertal.

Archaïque mais récent et moderne à la fois

Contre toute attente, cet étrange crâne à l’aspect archaïque ne semble pas avoir plus de 120 000 ou 140 000 ans. C’est une époque où l’Homo sapiens existait déjà. En outre, il a été retrouvé aux côtés d’outils en pierre élaborés dont on attribue généralement la fabrication aux espèces au cerveau plus développé comme Homo sapiens ou l’Homme de Néandertal. Pour les paléoanthropologues, le mélange de ces caractéristiques laisse croire que différentes espèces du genre Homo auraient pu cohabiter.

Cette nouvelle vient compliquer l’histoire d’une période déjà confuse qui s’est étendue il y a 770 000 à 126 000 ans : le Pléistocène moyen. À cette époque, l’Afrique et l’Eurasie étaient peuplées de différents hominidés archaïques. Ils auraient vécu entre l’Homo erectus, plus ancien et plus primitif, et les Homo sapiens et l’Homme de Néandertal, plus récents et plus évolués. Les chercheurs catégorisent souvent d’Homo heidelbergensis les vestiges des hominidés datant du Pléistocène moyen, qui présentent souvent un mélange de traits primitifs et modernes. Toutefois, les scientifiques estiment désormais que cette espèce « fourre-tout » a atteint ses limites.

Les répercussions

Les chercheurs espèrent que la nouvelle découverte leur permettra d’y voir plus clair. Dans deux articles publiés le 24 juin dans la revue Science, des scientifiques ont étudié les indices fournis par cette trouvaille afin de déterminer la position de ces vestiges dans l’arbre généalogique des hominidés. Ils souhaitent également découvrir leur relation avec d’autres populations.

« Nous savions que les Homo sapiens peuplaient la région à cette époque », explique Hila May, paléoanthropologue à l’université de Tel-Aviv et auteure d’un des articles. « Mais jusqu’à maintenant, nous n’avions aucune preuve attestant de la présence d’autres espèces du genre Homo au cours de cette période. »

« Les répercussions sont stupéfiantes », déclare Israel Hershkovitz, anthropologue à l’université de Tel-Aviv, explorateur National Geographic et auteur principal de l’article qui décrit les ossements. « Deux groupes d’Homo ont coexisté au Levant pendant au moins 100 000 ans, échangeant des connaissances et des gènes. »

Homo Nesher Ramla possède des compétences impressionnantes !

Un site archéologique très riche

Les ossements appartiennent à un site appelé Nesher Ramla, situé dans une carrière au centre d’Israël. En 2010, des bulldozers ont accidentellement révélé la présence d’un véritable trésor formé d’outils préhistoriques en pierre. Les archéologues ont passé près d’un an à fouiller le site en quête de preuve d’activités de chasse prolifiques il y a entre 140 000 et 100 000 ans. Outre les dizaines de milliers d’outils en pierre, ils ont trouvé des vestiges de nombreux animaux, notamment des tortues, des gazelles et des cerfs. Il existe aussi des traces de dépeçage et de feu.

Une maîtrise technique

Les chercheurs considèrent que les outils de Nesher Ramla sont plutôt élaborés. À l’origine, nos ancêtres hominidés façonnaient des pierres brutes en haches aiguisées en taillant les bords. La pierre servait à couper et creuser. Par la suite, ils ont découvert que les éclats issus de cette fabrication pouvaient être utilisés comme couteaux plus fins, des racloirs ou des pointes de lance. Ils ont ainsi mis en place de nouvelles méthodes pour tailler les silex exactement comme il leur plaisait.

Cette méthode de taille particulière, utilisée par les hominidés de Nesher Ramla, est connue sous le nom de « débitage Levallois ». Les preuves attestant de son utilisation sont souvent retrouvées aux côtés de vestiges d’Homo sapiens, sur une période qui s’est étendue il y a 140 000 à 80 000 ans. Des Hommes de Néandertal sembleraient l’avoir utilisé également en Europe.

Yossi Zaidner, archéologue à l’université hébraïque de Jérusalem, auteur principal de l’étude qui décrit les outils et également explorateur National Geographic, atteste de la complexité des techniques de fabrication observées à Nesher Ramla. « J’ai moi-même taillé quelques pierres. Je peux fabriquer des objets simples mais certainement pas des pointes Levallois, qui demandent une grande technicité. J’en suis toujours au niveau Homo erectus », plaisante-t-il.

La question reste d’expliquer la présence d’un hominidé à la petite boîte crânienne, similaire à celles des espèces Homo archaïques, capable de fabriquer des outils aussi élaborés. Certains des outils en pierre retrouvés à Nesher Ramla auraient-ils pu être laissés par des Homo sapiens ? Cela aurait-il permis à leurs cousins lointains et archaïques de découvrir comment les utiliser et les fabriquer ?

Transmission et apprentissages entre groupes d’hominidés ?

M. Zaidner estime que cette hypothèse a peu de chances d’être vraie. Premièrement, il souligne que les fragments crâniens se situent au fond du gisement, profond de plus de 7 mètres. Cette disposition suggère que l’hominidé de Nesher Ramla est arrivé dans cette région bien avant l’Homo sapiens. Plus important encore, il pense que le débitage Levallois ne provient pas du Moyen-Orient mais d’Afrique. Certains des outils trouvés là-bas auraient pu être fabriqués par des espèces archaïques plutôt que par des Homo sapiens. Il est donc tout à fait probable que L’Homo sapiens ait appris cette technique de taille particulière auprès d’un hominidé plus ancien.

Selon cette théorie, les espèces plus primitives et plus modernes auraient donc interagi, indique Alison Brooks, archéologue à l’université George-Washington, qui n’a pas pris part à la nouvelle étude.

« La complexité de cette technique est difficile à maîtriser sans entraînement poussé, idéalement on l’apprend grâce à un enseignement oral et visuel », assure Mme Brooks. Elle aussi pense que cette technologie est originaire d’Afrique.

M. Zaidner est du même avis. Il estime que les hominidés ayant acquis cette technique auraient migré vers d’autres groupes. Ils auraient alors transmis ce savoir-faire par démonstration et l’auraient répandu en Europe et au-delà.

Homo Nesher Ramla ne serait pas une nouvelle espèce mais…

Un nouveau “type”

Lorsque les chercheurs ont analysé les caractéristiques des vestiges du crâne pour savoir où cet hominidé se situait dans l’arbre généalogique, ils ont été déroutés. Le spécimen ne semblait correspondre à aucune espèce d’Homo en particulier, pas même à Homo heidelbergensis, l’espèce « fourre-tout ».

Certains scientifiques pourraient alors être tentés d’affirmer que le crâne de Nesher Ramla appartient à une nouvelle espèce, déclare M. Hershkovitz. Néanmoins, il estime que ce ne serait pas utile.

« Nous pensons qu’il n’est pas exact, voire qu’il est inapproprié, d’affirmer qu’un spécimen aussi isolé soit une nouvelle espèce. Certes, il présente une combinaison de traits uniques. » Pourtant, il précise qu’il semblerait que ce phénomène soit courant chez les hominidés du Pléistocène moyen. « À nos yeux, il s’agirait de la présence de plusieurs types, pas de plusieurs espèces. »

Une hybridation régulière

Le climat instable au cours du Pléistocène moyen a enchaîner les périodes de grand froid avec des températures plus douces. Il a poussé les populations en Europe à se concentrer et à s’étendre. Lorsque les groupes d’hominidés se sont amoindris et isolés en raison de ces conditions difficiles, leurs corps et leur culture ont évolué selon leurs propres caractéristiques. Ultérieurement, lorsque les conditions climatiques se sont améliorées, les populations se seraient étendues, rencontrées et mélangées avec d’autres groupes d’hominidés. Ainsi, leur culture et leurs gènes ont pu être échangés. Selon M. Hershkovitz et ses collègues, c’est ce qui a engendré la mosaïque de caractéristiques observées chez les populations d’hominidés datées du Pléistocène moyen.

Les scientifiques considèrent que le groupe distinct auquel le détenteur du crâne excavé à Nesher Ramla aurait appartenu pourrait avoir joué un rôle majeur dans cette histoire. Puisque les conditions au Moyen-Orient à l’époque étaient plus stables que celles plus au nord, les populations de la région étaient sûrement plus grandes. Elles auraient potentiellement repeuplé les régions septentrionales lors du retrait des calottes glaciaires.

« Nous pensons que les individus Homo de Nesher Ramla ont été à l’origine de nombreux groupes apparus plus tard en Europe », soutient Rachel Sarig, anthropologue de la santé à l’université de Tel-Aviv et auteure d’une étude. La dent de Nesher Ramla, similaire à celles des Hommes de Néandertal, pourrait en être une preuve.

Une analyse génétique possible ?

L’analyse génétique de l’hominidé de Nesher Ramla et de ses liens de parenté ne sera sûrement pas possible, déplore Mme May. « Dans un site à ciel ouvert où l’environnement est chaud tel que celui-ci, l’ADN se dégrade bien plus rapidement que dans les grottes ou dans les régions plus froides. »

Néanmoins, la datation et l’emplacement du fossile restent fascinants. Ses traits bien conservés aident à expliquer d’autres découvertes dans la région, difficiles à catégoriser jusqu’alors. Par exemple, la dent d’un hominidé trouvée dans la grotte de Qesem, à environ 32 km au nord. Elle est très similaire à celle de Nesher Ramla mais aussi bien plus ancienne. On estime qu’elle remonte à 400 000 ans.

Des relations avec Sima de los Huesos, en Espagne

Des hominidés du type de Nesher Ramla étaient donc peut-être déjà présents vers 400 000 ans. Ils pourraient avoir passé au moins certains de leurs gènes à un mystérieux groupe découvert à la Sima de los Huesos du nord de l’Espagne. Eux aussi présentent des dents très similaires, précise M. Herskovitz, qui dateraient sûrement de l’époque pré-néandertalienne.

Une analyse génétique des ossements de la Sima de los Huesos a révélé une parenté inexplicable avec les Hommes de Denisova en Sibérie. Peut-être qu’ils auraient hérité de caractéristiques communes par l’intermédiaire de la population de Nesher Ramla. En effet, il est possible qu’elle se soit mêlée aux ancêtres des Dénisoviens lorsqu’ils ont traversé le Moyen-Orient pour rejoindre l’Asie. « Nous pensons que les premiers membres du groupe de Nesher Ramla auraient commencé à migrer vers l’Europe il y a 400 000 ans », précise M. Hershkovitz.

Conclusion

Michael Petraglia de l’institut Max-Planck de science de l’histoire humaine reconnaît que ces trouvailles sont en accord avec l’idée selon laquelle « nous ne pouvons plus envisager notre évolution selon un modèle unilinéaire simple. Il y a eu de nombreuses expansions, concentrations et extinctions. »

Shara Bailey, paléoanthropologue à l’université de New York, convient que les fossiles mis au jour à Nesher Ramlar présentent « une combinaison de caractéristiques archaïques et typiquement néandertaliennes ». Elle ajoute toutefois qu’il « est toujours difficile de savoir si un fossile isolé est représentatif de ce à quoi ressemblait sa population ».

Quoi qu’il en soit, elle conclut que « nous commençons tous, du moins la plupart d’entre nous, à accepter que l’évolution de l’Homme au cours du Pléistocène moyen est bien plus confuse. C’est une [nouvelle] vision, qui a bien changé par rapport à celle [qui prévalait] il y a quelques années ».

Pour en savoir plus sur la pédagogie Montessori : voir l’article “qu’est-ce que la pédagogie Montessori ?”.

Si tu as aimé l’article, n’oublie pas de laisser un commentaire

et de le partager sur tes réseaux sociaux !

Pour me suivre partout !

Si tu veux me suivre partout voici un lien unique vers tous mes médias sociaux : https://linktr.ee/archeoludique

L’article Homo Nesher Ramla : une nouvelle espèce d’Homo sapiens ? est apparu en premier sur Archéologie Ludique.

Que sait-on sur Homo Aprilis fatuus ?

Homo aprilis fatuus (littéralement : Homme avril insensé (sans oute parce que la découverte est inattendue) est le nom officiel de cette nouvelle espèce. Elle date entre 50.000 et 40.000 ans av. J.-C. Cet humain préhistorique était âgé d’environ 25-35 ans, pour 1,10m de hauteur et son volume crânien faisait autour de 600cm³. Il avait de petites dents comme Sapiens, mais elles ressemblent plutôt à celles d’Homo Luzonensis, avec des prémolaires munies de trois racines (contre une ou deux chez l’homme moderne). Il avait un régime presque exclusivement piscivore (il mange en majorité du poisson dont du coelacanthe !). On le sait grâce aux restes de poissons trouve et surtout aux types d’outils dont la majorité servent à travailler le poisson.

6 espèces humaines simultanément sur Terre

Ce qui est formidable c’est qu’il existait donc au même moment 6 espèces humaines :

• Homo sapiens,
• Homo neanderthalensis,
• Homme de Dénisova,
• Homo floresiensis,
• Homo luzonensis,
• et Homo aprilis fatuus.

Seul Homo Sapiens a subsisté mais l’ont sait désormais qu’Homo sapiens est me résultat de plusieurs hybridations successives au cours du temps avec plusieurs autres espèces.

On est tous différents mais tous parents !

Si tu as aimé l’article, n’oublie pas de laisser un commentaire

et de le partager sur tes réseaux sociaux !

Pour me suivre partout !

Si tu veux me suivre partout voici un lien unique vers tous mes médias sociaux : https://linktr.ee/archeoludique 

L’article Homo Aprilis Fatuus ? C’est une nouvelle espèce humaine découverte ! est apparu en premier sur Archéologie Ludique.